Key Takeaways
- Apples Senkung der Preise für kleine Entwickler wird als kluger Geschäftsplan angesehen, verschärft aber die kartellrechtlichen Ansprüche größerer Entwickler.
- Die schlimmste kartellrechtliche Behauptung, die Selbstbevorzugung, wurde von Apple nicht angesprochen und könnte ihr angesichts von Preissenkungen zum Verhängnis werden.
- Der Druck großer Unternehmen auf Apple nimmt weiter zu, und die wachsende Stimmung gegenüber Big Tech könnte später zu Problemen führen.
Apples Schritt, die Preise zu senken, wird von einigen Experten als Versuch angesehen, Monopolvorwürfe zu umgehen, andere sagen jedoch, dass es sich eher um einfache Geschäftsmanöver handelt.
Apples Schritt, den Provisionssatz für Entwickler mit einem Jahresumsatz von 1 Million US-Dollar oder weniger von 30 % auf 15 % zu senken, wurde als Atempause für kleine Entwickler vorgeführt, die mit den Folgen der Coronavirus-Pandemie zu kämpfen haben Entwickler. Diese Entwickler sehen den Schritt als einen Versuch, den Wettbewerb zu unterdrücken, indem sie ihr Gesicht wahren, da das Unternehmen weiterhin eine Provision von 30 % von den größten Entwicklern im App Store erhält.
„Dies wäre etwas zum Feiern, wenn es nicht ein kalkulierter Schritt von Apple wäre, App-Ersteller zu sp alten und ihr Monopol auf Stores und Zahlungen zu bewahren und damit erneut das Versprechen zu brechen, alle Entwickler gleich zu behandeln“, sagte Tim Sweeney, CEO von Epic Games in einer Stellungnahme. „Indem Apple ausgewählten Raubrittern wie Amazon und jetzt auch kleinen Indie-Unternehmen Sonderkonditionen von 15 % gewährt, hofft Apple, genügend Kritiker auszusch alten, damit sie mit ihrer Wettbewerbsblockade davonkommen.“
Sweeney war mit seiner Kritik an Apples Schritt, die Preise für ausgewählte Entwickler zu senken, nicht allein. Führungskräfte anderer großer Unternehmen, die die Coalition for App Fairness bilden, hatten ebenfalls einige auserlesene Worte für das Unternehmen aus dem Silicon Valley. Nämlich eine Absage an seine Entscheidung, in verschiedenen Sektoren wie Fernsehen und Musik-Streaming (App TV+ und Apple Music) zu spielen, während es gleichzeitig die Möglichkeit hat, die Preise für seine Konkurrenz festzulegen und eine zusätzliche Kürzung vorzunehmen, falls sie zu groß werden und über die 1-Dollar-Marke hinauswachsen Millionen-Umsatzschwelle.
Auswirkung auf kartellrechtliche Ansprüche
Rechtsexperten gehen davon aus, dass Monopolansprüche kaum mehr als weißes Rauschen sind, da die Preisentscheidungen des Unternehmens keinen Einfluss auf wettbewerbswidrige Anschuldigungen haben. Stattdessen ist es kaum mehr als ein einfacher Geschäftsschritt, der wahrscheinlich darauf abzielt, andere App-Store-Konkurrenten wie Google und Microsoft zu unterbieten.
“Normalerweise greift das Kartellrecht nicht in das interne Preisverh alten eines Unternehmens ein. Es ist auch schwierig für Regulierungsbehörden zu entscheiden, was eine faire Preisgest altung ist, daher denke ich, dass diese App-Entwickler einen relativ schwachen kartellrechtlichen Fall haben “, Angela Huyue Zhang, Direktorin des Center for Chinese Law und Autorin des neuen Buches Chinese Antitrust Exceptionalism: How The Rise of China Challenges Global Regulation, sagte in einem E-Mail-Interview.„Die Entscheidung von Apple, die Preise für die Entwickler zu senken, hat mehr mit der Konkurrenz durch andere Plattformen zu tun als mit kartellrechtlichen Bedenken.“
Google, sein größter Konkurrent für mobile Apps, bildet mit fast der Hälfte des Jahresumsatzes von Apples App Store das Schlusslicht. Zusammen machen die beiden fast 100 % der weltweiten Verkäufe mobiler Apps aus. Der drittgrößte, Windows Apps, wird nicht einmal in die Liste aufgenommen. Die Monopolvorwürfe gegen Apple greifen weiterhin zu kurz, aber die Bedenken hinsichtlich seiner Fähigkeit, die Branche der mobilen Apps zu dominieren, bleiben bestehen. Den ansonsten fadenscheinigen Kartellvorwürfen einen Hauch von Legitimität verleihen.
Der Unterausschuss des Repräsentantenhauses für Kartell-, Handels- und Verw altungsrecht stellte fest, dass Apple nominell gegen den Wettbewerbscharakter des Marktes verstößt. „Apples Monopolmacht über die Softwareverteilung auf iOS-Geräte hat zu Schäden für Wettbewerber und Wettbewerb geführt, die Qualität und Innovation bei App-Entwicklern verringert und die Preise erhöht und die Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher eingeschränkt“, schrieb der Unterausschuss in einer Erklärung, in der er der Bundesregierung empfahl, sein Kartellrecht zu überarbeiten Rechtsvorschriften.
Mehr Geschäft als Monopoly?
Es gibt wachsende Besorgnis über diese Art von Verh alten im Kartellrecht. Es wird Selbstbevorzugung genannt, und hier sind die kartellrechtlichen Beschwerden gegen Apple am stärksten.
„Es ist auch möglich zu argumentieren, dass, egal welcher Tarif Apple kleinen Entwicklern anbietet, wenn Apple weiterhin bevorzugten Zugang zu seinen eigenen Apps wie Apple Music gewährt, während bestimmte konkurrierende Apps eine hohe Provision verlangen, dies immer noch anti ist -Wettbewerbsverh alten unter der umstrittenen Theorie der „Selbstbevorzugung“, sagte Renato Nazzini, Juraprofessor und Berater des International Competition Network, in einem E-Mail-Interview mit Lifewire.
Die Antitrust-Theorie der Selbstbevorzugung in der Welt der Technologie basiert auf einem aktuellen Fall, der seinen Weg durch die EU-Gerichte fand, wo Google seine Position als führende Suchmaschine nutzte, um seine neue Shopping-Branche zu bevorzugen. Wenn Verbraucher Google verwenden, um nach Artikeln zu suchen, die sie kaufen möchten, werden sie von den Top-Ergebnissen zu Google Shopping geleitet, im Gegensatz zu den beliebteren Verkaufsstellen, die der Algorithmus normalerweise generiert.
Das Konzept der Selbstpräferenz ist in der Rechtswelt nicht neu, aber da Technologiekonglomerate weiter wachsen und in andere Branchen eindringen, ist die Fähigkeit zur Selbstpräferenz einer zusätzlichen Prüfung unterzogen worden.
Eine definitive Antwort auf die Frage, ob Apple an monopolistischem Verh alten teilnimmt, wird wahrscheinlich nicht im Rahmen eines Gerichtsverfahrens beigelegt. Angesichts des zunehmenden Drucks von Regierungsbeamten und einer angeschlagenen Beziehung zu großen Technologieentwicklern bleibt die Möglichkeit für Apple, sich durch Kartellverstöße in einem gegen Big Tech eingestellten politischen Klima zu entwirren, weiterhin möglich.
