Key Takeaways
- Diskussionen über die Änderung oder Entfernung von Section 230 haben zugenommen, da das Misstrauen der Regierung gegenüber Big Tech zunimmt.
- Section 230 schützt Online-Plattformen davor, für das, was ihre Nutzer posten, haftbar zu machen.
- Das Ändern oder Entfernen von Abschnitt 230 würde unsere Online-Erfahrung in den sozialen Medien komplett verändern.
Section 230 – die Gesetzgebung zum Schutz von Social-Media-Plattformen – wurde während einer Anhörung von Big Tech-Unternehmen am Mittwoch diskutiert, und wir sollten darauf achten, weil Experten sagen, dass die Auswirkungen einer Änderung oder Entfernung von Section 230 „das Internet niederbrennen würden.”
Die CEOs von Facebook, Google und Twitter wurden laut USA Today am Mittwoch über ihre Methoden zur Moderation von Inh alten gegrillt. Viele Regierungsbeamte beschuldigten Abschnitt 230, warum diese Unternehmen mit so ziemlich allem davonkommen. Während es seit einiger Zeit Gespräche über eine Änderung des Gesetzes gibt, das Websites davor schützt, für die Beiträge ihrer Benutzer haftbar zu sein, unternehmen Regierungsbeamte ernsthafte Schritte, die Abschnitt 230 ändern oder entfernen würden.
"Wir sollten auch bedenken, dass die Untergrabung von Abschnitt 230 zu einer weitaus stärkeren Entfernung von Online-Sprache führen und unsere kollektive Fähigkeit, schädliche Inh alte zu bekämpfen und Menschen online zu schützen, stark einschränken wird", sagte Twitter-CEO Jack Dorsey in seiner Vorbereitung Zeugnis.
Was ist Abschnitt 230?
Der Communications Decency Act (CDA) ist Teil des Telekommunikationsgesetzes von 1996. Er wurde geschaffen, als das Internet in den 1990er Jahren wuchs und expandierte, und sollte ursprünglich pornografisches Material regulieren. Sen. Ron Wyden (D-OR) und Rep. Christopher Cox (R-CA) haben Abschnitt 230 innerhalb der CDA geschaffen, um die Meinungsäußerung im Internet zu schützen.
Abschnitt 230 besagt: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinh alten bereitgestellt werden.“
Das Gesetz war für die Schaffung sozialer Medien, wie sie derzeit existieren, von wesentlicher Bedeutung, da es den Menschen ermöglicht, sich frei zu unterh alten, kreative Arbeiten zu posten und Informationen über Plattformen hinweg beizutragen.
Auf der anderen Seite wird Abschnitt 230 teilweise dafür verantwortlich gemacht, dass soziale Netzwerke zu Brutstätten für Cybermobbing, Hassreden, Verschwörungstheorien, Fehlinformationen, Belästigung und mehr werden.
Was ist die Zukunft ohne Abschnitt 230?
Experten sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass innerhalb des nächsten Jahres Änderungen an Abschnitt 230 vorgenommen werden, aber Republikaner und Demokraten können sich nicht darauf einigen, wie diese Änderungen aussehen würden.
„Es mag einen breiten Konsens geben, Abschnitt 230 zu reformieren, aber keinen breiten Konsens darüber, wie“, sagte Eric Goldman, Juraprofessor an der Santa Clara University School of Law. „Im Allgemeinen wollen die Republikaner mehr Inh alte aufrechterh alten und die Demokraten mehr Inh alte entfernen, daher gibt es keinen offensichtlichen Bereich des Konsens über die Reform von Abschnitt 230.“
Er sagte, dass Dinge wie eine größere Transparenz bestimmter redaktioneller Praktiken oder obligatorische Einsprüche gegen die Entfernung von Inh alten einige Dinge sind, auf die sich beide Parteien höchstwahrscheinlich einigen würden, wenn es um Gesetzesänderungen geht.
Alle benutzergenerierten Inh alte, die wir produzieren und genießen, werden verschwinden und an ihrer Stelle wird ein kleineres Universum professionell produzierter Inh alte zurückbleiben, die Paywalls unterliegen.
Sogar Mark Zuckerberg, CEO von Facebook, sagte während der Anhörung am Mittwoch, dass einige Gesetzesänderungen angebracht seien.
„Die Leute möchten wissen, dass Unternehmen die Verantwortung für die Bekämpfung schädlicher Inh alte – insbesondere illegaler Aktivitäten – auf ihren Plattformen übernehmen. Sie wollen wissen, dass Plattformen, wenn sie Inh alte entfernen, dies fair und transparent tun“, sagte Zuckerberg in seiner Eröffnungsrede am Mittwoch. „Das zu ändern, ist eine wichtige Entscheidung. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Kongress das Gesetz aktualisieren sollte, um sicherzustellen, dass es wie beabsichtigt funktioniert.“
Das Gesetz zu ändern und zu aktualisieren ist eine Sache, aber es gibt eine andere Option, die Regierungsbeamte prüfen, um ihre Probleme mit Abschnitt 230 zu lösen: und das ist die vollständige Abschaffung.
„Trump und Biden haben beide gesagt, dass sie Abschnitt 230 widerrufen sollen … im Grunde, um ihn niederzubrennen und es erneut zu versuchen“, sagte Goldman.
Also, wie würde unsere Online-Welt ohne den Schutz von Section 230 aussehen? Goldman sagte, dass das Internet sicherlich nicht verschwinden werde, aber es würde sich in eine kleine Anzahl von Paywall-Plattformen neu konfigurieren.
"Alle benutzergenerierten Inh alte, die wir produzieren und genießen, werden verschwinden, und an ihrer Stelle wird ein kleineres Universum professionell produzierter Inh alte übrig bleiben, die Paywalls unterliegen", sagte er.
Im Grunde wäre Twitter immer noch eine Sache, aber anstatt Ihre Gedanken live zu twittern, könnte es zu einem Spielplatz werden, auf dem Unternehmensmarken und Prominente oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens bereits genehmigte Inh alte twittern.
"Die Aufsichtsbehörden werden begeistert sein, da sie die Rechenschaftspflicht, die sie derzeit erleben, loswerden, aber der Rest von uns hätte etwas wirklich Wertvolles für unser Leben verloren", sagte Goldman. „Sie werden das Internet niederbrennen.“
Goldman sagte, wenn Sie nicht möchten, dass sich Ihre Online-Erfahrung ändert, müssen Sie sich an Ihre lokalen Politiker wenden.
"Die Diskrepanz zwischen dem, was die Regulierungsbehörden glauben, dass wir wollen, und dem, was wir als Internetnutzer tatsächlich wollen, war noch nie so groß", sagte er. „Ich ermutige die Menschen, darüber zu sprechen und sich an ihre Beamten zu wenden, um darauf zu achten. Regierungsvertreter wollen eingreifen und eines der wichtigsten Werkzeuge unserer Gesellschaft wegnehmen.”
