Key Takeaways
- Twitter hat kürzlich Birdwatch eingeführt, ein neues Tool zur Bekämpfung von Fehlinformationen.
- Alle zu Birdwatch beigetragenen Daten werden öffentlich zum Download verfügbar sein.
- Experten sind besorgt, dass ein von der Community geführtes Moderationssystem den Benutzern zu viel Spielraum lassen könnte, um das System zu spielen.
Twitter hat kürzlich Birdwatch eingeführt, ein neues Community-basiertes Programm, das darauf abzielt, Benutzer am Kampf gegen Fehlinformationen auf der Social-Media-Plattform teilhaben zu lassen.
Je mehr Menschen miteinander verbunden werden, desto mehr Fehlinformationen und Desinformationen im Internet nehmen zu. Social-Media-Websites wie Twitter kämpfen ständig mit der Verbreitung von Fehlinformationen, und trotz einiger Änderungen am System ist dieser Kampf noch lange nicht vorbei.
Als Reaktion darauf hat Twitter Birdwatch entwickelt, eine Community-Moderationsfunktion, mit der Benutzer Tweets markieren können, von denen sie glauben, dass sie falsche Informationen verbreiten. Während die Dezentralisierung des Kampfes gegen Fehlinformationen wie ein kluger Schachzug erscheinen mag, sind einige Experten besorgt über die Auswirkungen, die ein solches Tool haben könnte.
"Fehlinformationen und Desinformationen sind eine Krise in den USA und im Ausland, und es ist richtig, dass Plattformen Maßnahmen ergreifen sollten, um sie anzugehen", sagte Lyric Jain, CEO und Gründer von Logical, uns per E-Mail.
"Während solche Initiativen willkommen sind, unterscheidet sich die Demokratisierung der Möglichkeit, Feedback zu Inh alten zu geben, sehr von einem Ansatz auf Systemebene, der von der Plattform selbst verfolgt wird, um zu entscheiden, was falsche, schädliche Fehlinformationen sind und was nicht."
Durchsichtig bleiben
Einer der interessanteren Aspekte von Birdwatch ist, dass Twitter anscheinend transparent bleibt, wie es mit den von Benutzern generierten Daten umgeht. In dem Blogbeitrag, in dem die neue Funktion angekündigt wurde, stellte Keith Coleman, Vice President of Product des Unternehmens, fest, dass alle zum Birdwatch-Programm beigetragenen Daten öffentlich und in herunterladbaren TSV-Dateien verfügbar sein würden.
Coleman erwähnte auch, dass das Unternehmen beabsichtigt, den gesamten Code zu veröffentlichen, der erstellt und entwickelt wurde, um das Programm zu betreiben. Twitter glaubt, dass dies dazu beitragen wird, dass Experten und Forscher sowie die breite Öffentlichkeit sehen und analysieren können, wie die Dinge gehandhabt werden.
Basierend auf all den von Twitter geteilten Informationen sieht es so aus, als würde das Unternehmen versuchen, den gleichen Stil der Community-Moderation zu übernehmen, der Wikipedia im Laufe der Jahre gewachsen ist und geschützt hat.
Obwohl dies auf dem Papier wie eine gute Idee erscheinen mag, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass alle Benutzer auf Wikipedia ein gemeinsames Wissen teilen. Leider ist die Twitter-Community nicht so geschlossen.
"Über die Grenzen der 'Inh alts'-Politik haben einige gefragt, ob wir von Wikipedia lernen können", schrieb Dr. J. Nathan Matias, Assistenzprofessor an der Kommunikationsabteilung der Cornell University, in einem zuvor geteilten Tweet Januar. „Die Antwort? Es ist grundlegend anders – als gemeinsam genutzte Ressource ist es ein ‚gemeinschaftliches öffentliches Gut‘. FB, Twitter, E-Mail, Parler sind 'verbindende öffentliche Güter' und sie funktionieren anders."
Ja, Twitter versucht, mit Birdwatch transparent zu bleiben, und die derzeit gezeigten Ideen sind keine schlechten Möglichkeiten, dies zu tun. Leider hält diese Transparenz große Gruppen nicht davon ab, sich zusammenzuschließen und das System zu spielen, wenn sie einen gemeinsamen Grund dafür sehen.
Die Wahrheit entscheiden
"Durch die Dezentralisierung der Wahrhaftigkeitsbewertung hilft die neue Funktion dabei, Behauptungen über institutionelle und Mainstream-Vorurteile entgegenzuwirken, riskiert jedoch, von Aktivisten und nicht authentischen Konten ausgetrickst zu werden, wodurch die Bewertungen von Fachexperten und unabhängigen Organisationen zur Überprüfung von Fakten untergraben werden." schrieb Jain in unserer E-Mail.
Die Ausweitung der Bewertung von Inh alten auf Plattformen wie Twitter hin zu einem gemeinschaftlicheren Ansatz öffnet die Tür für eine viel schnellere Reaktion, als Twitter bieten kann. Das hat das Unternehmen bereits in seiner Einführung zu Birdwatch zugegeben. Es öffnet jedoch auch Gruppen die Möglichkeit, zusammenzuarbeiten und dieses System zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen.
Jain ist auch nicht die einzige Person, die diese Bedenken teilt. Mehrere Personen auf Twitter haben Tweets geteilt, in denen sie die Gründe erklären, warum sie sich Sorgen um Birdwatch machen und welche Auswirkungen dies auf die Moderation von Inh alten hat.
"Im Gegensatz zu Wikipedia ist Twitter keine zusammenhängende Gemeinschaft, und die Benutzer haben sich nicht einem gemeinsamen Zweck verschrieben, Wissen zu teilen", schrieb Tiffany C. Li, Juraprofessorin an der Boston University School of Law, in einem Tweet. "Stellen Sie sich die Belästigung und Desinformation vor, die Sie bereits in Antworten und QTs sehen, aber übertragen in einen 'Faktencheck'-Kontext!"
Das sind ernsthafte Bedenken, die Twitter richtig ansprechen muss, wenn Birdwatch erfolgreich sein soll. Selbst wenn das Unternehmen diese Bedenken anspricht, muss es leider immer noch sicherstellen, dass die Community, die Inh alte mit Birdwatch moderiert, aus vertrauenswürdigen Benutzern mit demselben gemeinsamen Ziel besteht: der Wahrheit.
